Борьба за вторую «путевку» в Рио. Все грани предолимпийского скандала в лицах и комментариях.

Утро 6 марта 2016 года для всех поклонников конного спорта началось с мучительного ожидания. В этот день официально заканчивался набор баллов в олимпийский рейтинг. Все ждали объявления результатов. Но больше всего нервничали поклонники выездки, поскольку именно 6 марта решалась судьба второй личной путевки на Олимпиаду от нашей группы.


Напомним, что верхнюю строчку олимпийского рейтинга в группе С давно, уверенно (и недосягаемо) занимала наша ведущая всадница – мастер спорта международного класса Инесса Меркулова выступающая на великолепном Мистере Х и за одну путевку в Рио наша страна уже могла не переживать. За вторую путевку развернулась настоящая борьба с нешуточным международным скандалом, от которого всю конноспортивную общественность потряхивало несколько дней.

То, что «система изжила себя» еще в момент утверждения правил индивидуальной квалификации на Олимпиаду в Рио предупреждал статистик FEI Дэвид Стиклэнд. И когда были оглашены результаты февральского CDI и наша соотечественница Марина Афрамеева, занявшая второе место в Большом призе, изменила результаты Олимпийского рейтинга и практически лишила шансов на поездку спортсменов Бельгии, которые потеряли надежду выступить командой, а также всадников Ирландии, Польши, Португалии и Украины, люди осведомленные невольно вспомнили печальные прогнозы Стиклэнда.

По накалу страстей Международные соревнования по выездке CDI3*/2*, проходившие в Maxima Stables c 25 по 28 февраля при спонсорской поддержке группы компаний OST и компании «Эко-пастила», можно сравнить, пожалуй, с самой Олимпиадой, за которой с пристальным вниманием следят во всех странах мира не только с трибун, но и у экранов телевизоров.

Благодаря прямым трансляциям – неотъемлемой части турниров в Maxima Stables – все, кто не имел возможности присутствовать на старте лично, следили за развитием борьбы удаленно. А после старта все езды в записи тут же стали доступны на канале Maxima Equisport на YouTube.

Впрочем, сравнение турнира CDI3* с Олимпиадой, конечно, есть ни что иное, как преувеличение, тем не менее, оно не беспочвенно. Когда нет командной квалификации на Олимпийские Игры, от каждой географической группы квота составляет всего два места и до конца периода подсчета баллов в олимпийский рейтинг остается неделя, накал страстей, о котором говорилось в самом начале, зашкаливает на тот уровень, когда, как говорится, для достижения цели все средства хороши. Видимо, на такие «средства» и понадеялись наши оппоненты, когда… Впрочем, обо всем по порядку.


Выступления с личными рекордами

Итак, рейтинг нашей группы С начинается с Инессы Меркуловой, у которой в общем рейтинге перед CDI в Maxima Stables, было 14-е место. Между Инессой и Мариной Афрамеевой – нашей второй претенденткой на поездку в Рио – до этого турнира значились еще две фамилии: украинка Инна Логутенкова и полька Беата Стремлер. И вот как раз на турнире в Maxima Stables для нас решалась судьба второй олимпийской путевки, так как другой возможности побороться за баллы в олимпийском рейтинге у Марины больше не оставалось.

Триумфом первого дня международных соревнований по выездке стало выступление Инессы

Меркуловой и Мистера Х в Большом призе. Судьи оценили езду этой пары в 82,240%, что стало не только личным рекордом спортсменки, но и лучшим результатом среди российских всадников за всю историю отечественной выездки. А в КЮРе Большого приза всадница заработала 83,150% и еще одно золото. Серебряную медаль в программе Большого приза завоевала Марина Афрамеева и Воск (76,780%, еще один личный рекорд), в КЮРе БП у пары 78,430%.

И вот именно эти блестящие выступления Марины в Большом призе и КЮРе Большого приза, по достоинству оцененные международной судейской коллегией, позволили всаднице подняться в олимпийском рейтинге и «подвинуть» украинку Инну Логутенкову и представительницу Польши Беату Стремлер.

Конечно, и у Логутенковой, и у Стремлер до 6 марта оставалось еще три (у Стремлер – один, у Логутенковой – два) турнира для улучшения своих позиций в рейтинге. Но догнать нашу Афрамееву, после международного турнира в Maxima Stables, им было практически не под силу.

Именно из-за этого разразился настоящий скандал. Цель – аннулирование результатов Марины, но по факту предъявить в отношении Афрамеевой и Международных соревнований по выездке CDI3*/2* в Maxima Stables было нечего. На позиции Инессы Меркуловой ситуация, безусловно, никак не повлияла бы, поскольку она уже была лидером в группе С. И эти 82% (будут они учтены или нет) не изменили бы ее положение в Олимпийском рейтинге, а вот для Марины исход являлся решающим в плане поездки в Рио.

Что же так «зацепило» мировую конноспортивную общественность и заставило обратить такие пристальные взоры в сторону ничем не выделяющегося международного старта (каких много в календаре по всему миру и часть из них имеют свои прямые трансляции) в сторону России? Нет, отнюдь не хорошая езда нашей соотечественницы Инессы Меркуловой, а улучшение ее личного рекорда почти на 6% (с 76.46% до 82.240%). И хотя злопыхатели потом пытались инкриминировать одному из судей «личное участие в становлении результата» нельзя не отметить, что все 5 членов судейской коллегии были примерно равны в своих оценках и, соответственно говорить о «грязной игре» было как-то не правильно. Впрочем, несовершенства системы начисления баллов в Олимпийском рейтинге это никак не исключает.

Оценки судей Макнами (Россия), Рубашко (Белоруссия), Фуаржа (Нидерланды), Энгеля (Германия), Соболевой (Россия) по выступлению Инессы Меркуловой были от 78.900% от Энгеля до 85.700%, поставленных Соболевой.

Марина Афрамеева, занявшая второе место и также улучшившая свой личный рекорд в этом нашумевшем Большом призе, получила 76.780% (против предыдущего лучшего результата 71.9%). Самую низкую оценку – 74.5% – она получила от Энгеля, а вот Фуарж оценил ее выступление выше всех – 78.5%.


А интернет-СМИ «против»

После объявления результатов Меркуловой и Афрамеевой в первый день турнира американский сайт www.dressage-news.com выпустил статью, в которой говорилось о (якобы) нарушениях судейского кодекса, со стороны международного судьи уровня 5* Гислена Фуаржа, и, соответственно, результаты, показанные на турнире, оказывались под большим вопросом.

За первой новостью появилась вторая, а немного позже всемирная паутина взорвалась похожими сообщениями на разных языках, суть которых сводилась к одному: Международная федерация конного спорта (FEI), а точнее комитет FEI по выездке, который соберется на очное заседание в Хересе де ла Фронтьера в Испании, в ближайшие несколько дней обсудит результаты международных соревнований CDI 3* в Москве, являющихся квалификационными к Олимпийским играм. Далее приводились результаты в Большом призе Инессы Меркуловой на Мистере Х и Марины Афрамеевой на Воске. А сам скандал разгорелся из-за того, что в судейской коллегии соревнований работал упомянутый выше Гислен Фуарж, который, как оказалось, проводил тренировки в КСК «Новый Век» в октябре 2015 года. Информация о том, что в КСК «Новый Век» прошел семинар с Гисленом Фуаржем была размещена на официальной странице конноспортивного комплекса. В соответствии с правилами FEI, по сообщению американского журналиста Кена Брэддика (www.dressage-news.com), судья не может оценивать спортивную пару, которую он тренировал более чем в течение трех дней за последние девять месяцев.

На момент выхода статьи официальные лица FEI или члены комитета по выездке никак не прокомментировали сложившуюся ситуацию, а правила получения олимпийских квалификаций, как известно, допускают исключение из рейтинга результатов соревнований, при проведении которых не соблюдались принципы «честной игры».


Ох уж эти высокие баллы…

Забегая вперед отметим, что раздутый во всемирной сети скандал, все-таки был в итоге официально прокомментирован FEI. Комитет по выездке Международной федерации конного спорта одобрил результаты соревнований CDI3*, прошедших в Maxima Stables, а также заявил, что не считает действия судьи Гислена Фуаржа противоречащими Кодексу судьи FEI. Таким образом, очки, набранные россиянками Инессой Меркуловой и Мариной Афрамеевой, попали в окончательный рейтинг Олимпийской квалификации.

Но до положительного исхода было еще несколько дней. А американский журналист Кен Брэддик своим материалом недвусмысленно намекнул на предвзятое судейство и он же разместил информацию о том, что FEI собирается рассматривать данную ситуацию.

«Инесса Меркулова, начиная с турнира в Видобане в марте 2014 года до нынешних международных стартов спрогрессировала на 20% и это нормально за 2 года. От старта к старту результат только улучшался и в этом нет ничего странного. На международном турнире в Ратомке иностранные судьи, например, ставили гораздо выше баллы, чем наши, постоянно запуганные тем, что они должны подстраиваться под пожелания иностранной общественности», – сказал сразу после выхода первой новости Брэддика в своем интервью Генеральный секретарь Федерации конного спорта России Анатолий Тихонович Меркулов.

И действительно, почему-то прогресс некоторых иностранных всадников от турнира к турниру, не вызывает таких вопросов. А в результатах россиянки сразу стали копаться, без преувеличения, всем миром...


Читаем судейский кодекс

Грания Уиллис (пресс-служба FEI) подтвердила, что «Международная федерация проинформирована о данных результатах, и они будут обсуждаться на заседании комитета по выездке на следующей неделе».

В связи с этим в течение нескольких дней страну потряхивало, а люди, которые готовы были прочитать немного больше, чем им предлагали мировые интернет-СМИ недоумевали реакции FEI и почему выдранная из контекста судейского кодекса формулировка является константой в данной ситуации, когда, если разобраться, никакого нарушения нет.

Ведь на сайте КСК «Новый век», откуда злополучная фотография мастер-класса Фуаржа начала свой путь по всемирной сети, указано: «С 22 по 24 октября КСК «Новый век» встречал дорогого гостя – г-на Г.Фуаржа, который проводил тренировки со спортсменами клуба».

Неужели никто так и не смог перевести правильно такой простой текст из судейского кодекса о том, какие виды деятельности могут привести к «конфликту интересов» при судействе CDI?

Выдержка: «Training a horse/rider for more than three days in the twelve month period prior to an event or any training of a horse/rider during a period of nine months before Olympic Games, WEG, Continental Championship on Grand Prix level, or World Cup Final, and three months before any other FEI event».

«Тренировка лошади/всадника в течение более 3-х дней в период 12 месяцев до соревнования или какая-либо другая подготовка лошади/всадника в период 9 месяцев до Олимпийских Игр, Всемирных Конных Игр, Континентального чемпионата (для нас это Чемпионат Европы, прим автора) уровня Большого приза, финала Кубка мира; или за 3 месяца до какого-либо другого старта, зарегистрированного в FEI».


Разбираем ситуацию

При условии того, что вся эта ситуации разворачивалась в привязке к Олимпиаде, а точнее к Олимпийскому рейтингу, все занервничали и почему-то стали не к тем турнирам не те строки кодекса «прикладывать» и считать месяцы со времени проведенного мастер-класса не до международного турнира в Maxima Stables, а до Олимпийских игр, которые в августе. Ко всему прочему «девять месяцев» в одних источниках плавно трансформировались в «год» в других источниках. Иностранные, весьма уважаемые, интернет-СМИ наперебой писали, что «судья в течение года не имеет права тренировать пару, которую будет судить». Где будет судить? На Олимпиаде? Ну так вот когда он будет судить ее на Олимпиаде, тогда и нагнетайте обстановку. А сейчас-то в чем проблема? Прецедента нет пока. И где, вообще, написано, что Фуарж будет судить Олимпиаду? Судьи к моменту турнира в Maxima Stables уже были утверждены и список висел на официальном сайте FEI. Фуаржа там не было! А что же с мастер-классом в «Новом веке»? Считаем: 22, 23, 24 октября – получается ровно три дня. То есть не более трех дней, как того требует Кодекс. Турнир в Maxima Stables не является ни Olympic Games, ни WEG, ни Continental Championship, ни World Cup Final. Соответственно, на него не распространяется девятимесячный «карантин». Он относится (в формулировке Кодекса) к «other FEI event», соответственно, тренировка должна была проходить не позднее, чем за три месяца до этого самого «other FEI event». А с конца октября, когда Фуарж приезжал в «Новый век», до конца февраля, когда он же судил турнир в Maxima Stables, прошло четыре месяца. Кодекс нигде не нарушен.

Впрочем, даже до Олимпиады, на которую пытались многие ссылаться, прошло бы не девять, а почти десять месяцев…

И, если уж действовать теми же методами, которые активно продвигались в американском источнике, а потом распространились по сети, возникает вопрос: а где доказательства, что Фуарж давал мастер-класс и для Марины тоже, если на фото одна Инесса? В противном случае, что ей (Марине) инкриминировать? Что она стартует на лошади, принадлежащей Инессе Меркуловой, которую тренировал и судил Фуарж?

Это уже потом Гислен Фуарж, рассказывая о том мастер-классе в очередном интервью, количество которых за последнее время, пожалуй, зашкаливало, обозначил число всадников, участвовавших в тренинге – 18. Но и там никаких фамилий не называлось…


Что в мире-то творится!

Турнир проходил в России, Фуарж судил, оценки высокие… Но два подряд (без перерыва, на одной неделе) турнира в Лире в последнюю неделю набора баллов в олимпийский рейтинг, практически «дома» у Инны Логутенковой, которая теперь живет и тренируется в Бельгии (в связи с событиями на Украине), со спонсорством компании, финансирующей как раз Инну, здесь, знаете ли тоже можно подискутировать. Но это так, просто мысли вслух, ведь турниры, конечно календарные и, в общем-то, вроде как все нормально, если через лупу не рассматривать.

Здесь более интересно подискутировать на тему все того же Кодекса судьи. В том же пункте номер 2 Кодекса, который теперь, благодаря Брэддику, прочитан всеми по много раз (вот так нужно нести просвещение в массы), указано что «Судья должен избегать любого действительного или предполагаемого конфликта интересов. Должен иметь нейтральную, независимую и справедливую позицию в отношении всадников, владельцев, тренеров, организаторов и других должностных лиц и быть частью команды. Финансовые и/или личные интересы никогда не должны влиять на его/ее выставление оценок».

Там же есть перечень видов деятельности, которые могут привести к «конфликту интересов» при судействе CDI и, кроме разобранного выше, «о тренировках и временных промежутках», есть еще подпункты о том, что не правильно: «Будучи главой национальной сборной на международном уровне, участвовать/соучаствовать в отборе команды/спортсменов, тренировать всадников в национальной сборной; быть владельцем/совладельцем лошадей, принимающих участие в старте, который оценивает этот судья; находиться в финансовой зависимости/получать финансовую выгоду от владельцев лошадей, всадников, тренеров, организаторов и других, связанных с ними структур и т.д.»

И чуть ниже: «Судья несет ответственность за уведомление FEI о любом из вышеуказанных нарушений или других возможных «конфликтах интересов», а также ситуаций, которые могут быть восприняты как таковые».

То есть косвенно получается, что как только человек стал судьей (с мировым именем), ему лучше про тренерскую работу (семинары, мастер-классы) забыть, дабы его не обвинили в предвзятом судействе.

Давайте Фуаржа «закидаем шапками», устроим показательную порку, чтобы другим было неповадно. Так что ли? Вот только и другие судьи, известные на весь мир, активно тренируют, дают мастер-классы по всему миру для топовых всадников и, как бы ничего. Почему же, когда дело коснулось России, такой резонанс?

Как верно отметила Астрид Эпплс, главный редактор www.eurodressage.com, в своей статье, появившейся почти сразу после начала выездкового «предолимпийского» скандала, Катарина Вюст дает мастер-классы в Италии, Вим Эрнес занимается с всадниками в Норвегии, Стивен Кларк консультирует британских юношей и юниоров, а также активно поддерживает их на чемпионате Европы каждый год. Голландских олимпийцев, незадолго до Лондонской Олимпиады тренировал Ян Петерс. При этом сам Петерс на этой же Олимпиаде входил в состав JSP (комитета по надзору за судьями). Судья Кристоф Умбах является членом комитета по выездке Люксембурга и отвечает за отбор в команду. Мариэт Витагес активно готовила к Олимпиаде-2008 в Гонконге команду Бразилии. И это, безусловно, не весь список, так как есть еще множество менее известных, но не менее хороших судей, владеющих собственными конюшнями, имеющих учеников, которые, безусловно, идя тренироваться к тому или иному судье, хотят не только получить знания, но и иметь возможность быть высоко оцененными на соревнованиях. А сколько судей предлагают (читай, продают) всадникам тех или иных лошадей, которых они же впоследствии и оценивают?

Конечно, с самого начала было понятно, что дело не в мастер-классе и подтверждающей (впрочем, никто и не скрывал) его фотографии Инессы Меркуловой и Фуаржа в манеже «Нового века», а в желании лишить Афрамееву набранных баллов и не дать ей поехать на Олимпийские Игры.

Как прокомментировала эту ситуацию главный редактор www.equestrian.ru – одного из главных российских конноспортивных порталов – Екатерина Штатнова: «Происходящая история – дело обыденное в Олимпийский год. За каждую лицензию идет настоящая битва, и если соперники видят слабые места в процедуре получения квалификационных результатов (действительные или мнимые), они ими немедленно пользуются. Те, кто следят за новостями большого спорта, это прекрасно знают. Примеры, за которыми далеко ходить не надо: дело Киана о'Коннора, после повала на командном Чемпионате Европы «по вине волонтера» или дело Александры Кореловой перед Олимпийскими Играми в Афинах (2004 г.), когда спортсменке было внезапно отказано в допуске к соревнованиям по причине того, что она, по мнению Международной федерации конного спорта, не выполнила квалификационные требования и не отобралась на Олимпийские игры. Тогда ОКР подал протест в Спортивный арбитражный суд в Лозанне, указав, что FEI нарушила свои же квалификационные нормы отбора на Олимпийские игры, суд удовлетворил апелляцию, и Корелова была допущена к Играм».


Взгляд изнутри

А что же сами судьи думают об оценках, выставленных на турнире Инессе Меркуловой и Марине Афрамеевой? Ведь не умаляя знаний и осведомленности конноспортивного интернет-сообщества, все-таки основные сетевые «спикеры» судейских категорий не имеют, поэтому данный вопрос лучше всего задавать людям, которые могут квалифицированно разбирать результаты спортсменов.


Наталья Рубашко, международный судья уровня 4* (Белоруссия):

«Судьи, выставляя оценки за тот или иной элемент, должны руководствоваться тем, что каждая оценка в цифровом выражении имеет под собой словесное описание.

Так вот, 8 – это «хорошо», 7 – «довольно хорошо», а 9 – «очень хорошо». И если судья видит и понимает, что элемент выполнен «хорошо», то это 8, а не 7 и никак не 6.

На данный момент у Мистера Х одно из лучших пиаффе в мире, великолепные переходы и пассаж, выполненные «очень хорошо», заслуживающие даже 10. И это не только мое мнение, но и мнение западных судей, имеющих большой опыт судейства и видевших много лошадей, в том числе и топ-уровня. А учитывая, что в оценках за пиаффе стоят двойные коэффициенты, результат довольно предсказуем.

Мистер Х – лошадь топ-класса, обладающая прекрасными аллюрами, работающая на хорошем импульсе и подошедшая к началу сезона в хорошей форме. Оценки, выставляемые за такой тест, это 8 и выше. Конечно, в тесте были и 7 и даже 6.5, но высоких оценок было значительно больше.

Что касается выступления Марины и Воска, то это была очень качественная, ровная езда, со многими элементами, выполненными «хорошо» и в прекрасном повиновении. Воск тоже обладает хорошим пиаффе, пассажем и переходами, ровными, высокими менками. Отсюда и результат.

В целом выступления Инессы Меркуловой на Мистере Х и Марины Афрамеевой на Воске отличались от остальных по качеству выполнения, что и было отражено в оценках. И это при том, что много других пар получили проценты, очень близкие к 70%, что считается прекрасным результатом.

Также, прежде чем верить в «нечестное судейство» задумайтесь, как могли судьи, сидящие далеко друг от друга, поставить очень «близкие» баллы с незначительной разницей? У нас не было никакой связи между собой. Нам даже правилами запрещено держать рядом с собой мобильные телефоны. Кроме того, вспомните, в октябре прошлого года в Минске (в Ратомке), Мистер Х уже получал 79% от Густава Свалинга, а в КЮРе итог был 81,375%».


Мариано Сантос, международный судья уровня 4* (Испания):

«Как член Главной судейской коллегии соревнований CDI3* в Maxima Stables я должен отметить, что оценки обеих пар – Инесса Меркулова/Мистер Х и Марина Афрамеева/Воск – отражают достаточно точно качество езды, показанное на турнире. Я не судил Большой приз, но что касается КЮРа Большого приза, факты говорят сами за себя. Моя оценка была самой высокой из всех оценок, выставленных обеим всадницам. И я глубоко сожалею, как прекрасные езды были «обработаны» в средствах массовой информации. И как нас, судей, называют «добровольцами, едва обученными FEI для выполнения нашей работы, добросовестно и в меру наших возможностей». Здесь в целом речь идет о том, как «работает система». Но я думаю, что FEI нужно больше доверять своим судьям!»



Взгляд со стороны

«Фуарж не нарушал закон – это во-первых. А во-вторых, по поводу намека на завышенные оценки, судить о выступлении всадников только по видео – нельзя. Если иностранные оппоненты следили за ездой при помощи трансляции (или смотрели потом в записи), то едва ли можно принимать во внимание их оценку. Не зря судьи сидят на поле так близко к выступающему всаднику. Только так, наблюдая с разных сторон «вживую», можно сделать полноценные выводы о езде спортсмена и о его контакте с лошадью, – сказала в своем интервью в самом начале интернет-скандала Нина Георгиевна Громова, легендарная советская спортсменка, рекордсмен в стипль-чезе (эти рекорды не побиты по сей день), многократная чемпионка в соревнованиях по конкуру, троеборью и выездке. Член национальной сборной в первых для нашей страны международных стартах, судья международной категории, наш первый представитель в Международной федерации конного спорта, автор десятка статей и нескольких брошюр. – А что касается оценок, в общем, то проценты, которые ставят современные судьи, мне вообще не понятны. По моему мнению, идеала быть не может, а судя по баллам, нынешние всадники и лошади от него весьма не далеки. Но это мое личное мнение и я не планирую его навязывать кому-либо. Сейчас выездка сильно изменилась, ушла естественность работы с лошадью, расслабленность. Отсюда и другое судейство, и другие оценки».


Анатолий Геннадьевич Балыкин, председатель комитета ФКСР по выездке:

«И Инесса, и Марина показали прекрасную езду. В мире единицы на сегодняшний день могут показать такие пиаффе и пассаж. В последнее время у наших всадников очевиден прогресс, но к этому пока еще не все в мире привыкли. А прецедент, когда начинают обсуждаться оценки, выставленные уважаемыми судьями, прямо скажем опасен. Каждый судья имеет достаточно опыта и видит, что нужно ставить. Мы же не обсуждаем оценки, которые выставляются судьями немцам или испанцам, почему тогда встали под сомнение высокие баллы, выставленные россиянкам? Кто-то хочет сказать, что в России нет сильных всадников или хороших лошадей? А как же тогда прецеденты, когда семинар Катарины Вюст в Польше был построен на разборе движений нашего Балагура. Или давняя история с «силуэтом» Филатова на Абсенте, которого для примера предложили оценить судьям перед Олимпиадой?!»


По мере того, как конноспортивная общественность разобралась в ситуации, да плюс еще появился официальный комментарии FEI, скандал постепенно стих. Оценки перестали казаться такими уж высокими, а «наезжавшие» ранее интернет-издания начали рассматривать ситуацию под другим углом и в более мягкой форме. Большим интервью Гислена Фуаржа «оправдался» немецкий Сан-Георг, где была приведена хорошая цитата «пятизвездного» судьи: «Я всю жизнь строго следовал правилам выездки. Вы думаете, что теперь я способен подорвать свою репутацию? Это парадокс!».


Предолимпийская гонка закончилась

Итак, что же в сухом остатке? 6 марта, как уже говорилось в самом начале материала, завершились соревнования в Лире и Дортмунде. Это были последние шансы для наших основных соперниц в группе С – Инны Логутенковой (Украина) и Беаты Стремлер (Польша) набрать баллы в Олимпийский рейтинг и выбить россиянку Марину Афрамееву из борьбы за вторую «путевку» в Рио.

Напомним, первая «путевка» на Олимпиаду у Инессы Меркуловой (Россия), которая уже давно занимает верхнюю строчку в нашей группе. К слову, в общем рейтинге, после «домашнего» международного турнира ее позиция с 14-й изменилась на 8-ю.

Так как во время Международного турнира по выездке CDI3*/2*, проходившего в Maxima Stables c 25 по 28 февраля Марина Афрамеева на Воске «подвинула» украинку и представительницу Польши в рейтинге и заняла вторую строчку в нашей группе, а Лир и Дортмунд не изменили расстановку сил, у нашей страны теперь есть две всадницы, которые едут на Олимпиаду.

Вместе с окончанием турниров в Лире и Дортмунде закончилась и преолимпийская гонка (набор баллов в Олимпийский рейтинг). И завершилась она безоговорочным лидерством двух россиянок – Инессы Меркуловой и Марины Афрамеевой – что отрадно.

После стартов в Maxima Stables у Инессы Меркуловой было 1200 баллов, у Марины Афрамеевой – 986 баллов. Инна Логутенкова смогла 6 марта улучшить свою позицию всего на 8 баллов. Ее результат – 972 балла. Беата Стремлер в Дортмунде в последний день улучшила свою – на 10 баллов. Итого у нее 960 баллов.

Поздравляем наших ведущих спортсменок с завершением квалификации и желаем им успешных стартов на главном турнире планеты в августе этого года.

А Марину Афрамееву поздравляем еще и с Днем рождения, который спортсменка отмечала 4 марта.

Согласитесь, не плохой подарок на День рождения – путевка на Олимпиаду…


Подведем итоги

Да, мы в «обойме», наши всадницы едут в Рио-де-Жанейро. То есть, будем считать, что справедливость восторжествовала. Но, как говорится, «ложечки нашлись, а осадочек-то остался»… И что будет в Рио – еще не известно. Ведь выездка – субъективный вид спорта. И этой пресловутой субъективности, этого камня преткновения всех выездковых скандалов, никак не избежать. Поэтому FEI нужно больше делать для вывода системы судейства на новый, более высокий уровень. Спорт развивается и набирает популярность, но, к сожалению, ничего не меняется. Судейский кодекс, на самом деле, соблюдается не всеми и не всегда. И хотя нет ничего страшного в том, что судья дает мастер-классы или тренирует всадников, поскольку только так можно на самом деле узнать, что именно он хотел бы видеть в езде, «человеческий фактор» никто не отменял. Всех, конечно, нельзя «под одну гребенку», потому что как среди хороших людей есть плохие, так и среди плохих есть хорошие. И все люди должны, по умолчанию, считаться честными, пока они не доказали обратное.

Как отсудит судья спортсмена, видевший его на многих турнирах или дававший (пусть и даже несколько лет назад) ему мастер-класс, допустим, можно не переживать. Но мы никогда не можем предположить, как отсудит блестящую езду всадника «незнакомый» судья, поскольку не всегда знаем, кого из соперников он «тренировал»… Поэтому на некоторых, нужных нам европейских турнирах, у нас никогда не будет шансов и, может быть, не так плоха идея, вновь озвученная Астрид Эппелс: не давать организаторам соревнований свободу выбора в приглашении судей, а подбирать их случайным образом, чтобы избежать предвзятости и расширить разнообразие судейских коллегий на международных стартах?!